茅臺高管擴容是為應(yīng)對國企高管“限薪”改革?

7月13日晚間，貴州茅臺發(fā)布公告稱，公司將新增5位副總經(jīng)理，至此其副總經(jīng)理達到創(chuàng)紀(jì)錄的11位，高管人數(shù)達到14名，遙遙領(lǐng)先于同行企業(yè)。媒體測算，貴州茅臺高管總年薪可能高達2107萬元。對此，貴州茅臺相關(guān)人士解釋稱，增加高管職數(shù)是“考慮公司新階段發(fā)展的問題，解決新老接替”，而2014年的年薪高“是有很多因素在里面”。

消息一出，有網(wǎng)友形容，此舉充分體現(xiàn)了貴州茅臺作為白酒行業(yè)領(lǐng)軍者和滬深第一股的“財大氣粗”。但是，是不是“財大氣粗”，標(biāo)準(zhǔn)不是看茅臺的副總是否比一般國企的副總職數(shù)多得離譜，也不是看茅臺高管的整體薪酬是否比同行高得離譜，不同企業(yè)的不同經(jīng)營情況，決定了高管職數(shù)和薪酬的差異性。如果用一般行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)衡量茅臺之舉是否合理，等于將白酒行業(yè)當(dāng)成公共事業(yè)型企業(yè)看，而忽視了該行業(yè)企業(yè)的競爭性質(zhì)。這等于采用了計劃經(jīng)濟式的標(biāo)準(zhǔn)。事實上，白酒行業(yè)是充分競爭行業(yè)，有的企業(yè)過得好，有的企業(yè)面臨生存考驗，怎么可以用“大鍋飯”式的標(biāo)準(zhǔn)驗證?

真正的驗證標(biāo)準(zhǔn)，是看茅臺增設(shè)這么多副總是否合規(guī)，以及由此導(dǎo)致的高管整體薪酬上漲是否合理、合時宜。這兩個問題，也必須分開來看。企業(yè)有沒有權(quán)增設(shè)高管職位?答案是肯定的。企業(yè)業(yè)務(wù)變動或擴張決定了不可能保持恒定的高管職數(shù)，只要有利于企業(yè)的發(fā)展且符合公司章程，增設(shè)高管職位就無可非議。當(dāng)然，作為國有企業(yè)，增設(shè)高管職位還須報備上級主管部門批準(zhǔn)。而從尊重企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)出發(fā)，設(shè)置多少高管職位應(yīng)視為企業(yè)的自主權(quán)利。如果不尊重企業(yè)的這一權(quán)利，采取一刀切式的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則不利于企業(yè)發(fā)展。

還要看到，盡管貴州茅臺為增設(shè)副總，應(yīng)急式地特意更改了公司章程，但畢竟還是依例而行，并沒有違規(guī)。公司方面“解決新老接替”的解釋，也不是全然無據(jù)。根據(jù)去年年報，貴州茅臺原有高管層年齡確已偏高，多位主要負責(zé)人已屆退休。選拔年富力強者擔(dān)任業(yè)務(wù)高管，有利于企業(yè)平穩(wěn)發(fā)展，這也可以視為對貴州茅臺的投資者負責(zé)。

不過，雖然茅臺高管擴容無可非議，但此事也從一個側(cè)面給人們作了提醒。一方面，國有企業(yè)的高管實際上屬于國家干部編制，如果不是因為經(jīng)營需要合理擴容，那么到國企擔(dān)任高管就可能成為一種“升官”模式，既不利于培養(yǎng)國企的企業(yè)氣質(zhì)，也增加了納稅負擔(dān)。另一方面，對于茅臺高管擴容，人們主要關(guān)注的是，會不會因此導(dǎo)致高管薪酬整體上漲，從而與央企已經(jīng)推行、國企也將展開的高管薪酬制度改革的大方向相違背。這種可能性確實存在。根據(jù)國有企業(yè)薪酬管理制度規(guī)定，國企薪酬總額的增長須低于企業(yè)經(jīng)濟效益的增長。茅臺剛剛度過白酒行業(yè)的寒冬，2014年業(yè)績增長幅度遠遠低于高管薪酬漲幅，盡管其中包含了任期激勵等酬勞，仍難免讓人猜疑：是不是通過高管擴容、提高薪酬水平底線，以應(yīng)對即將到來的國企高管“限薪”改革?

作為一般競爭性國企，在增設(shè)高管、提高薪酬等方面，應(yīng)當(dāng)充分尊重市場規(guī)則，激發(fā)市場競爭意識，但也不能不考慮國情民意，考慮國企負責(zé)人薪酬改革的大背景。這不僅是貴州茅臺，也是其他競爭性國企在推動改革時必須權(quán)衡好的課題。