知名大型連鎖商業(yè)集團售假茅臺，被判賠200萬

9月16日,濟南市中級人民法院對外公布“拉菲羅斯柴爾德酒莊訴濟南法萊雅葡萄酒有限公司侵害注冊商標專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”和“貴州茅臺酒股份有限公司訴山東銀座配送有限公司、山東銀座商城股份有限公司侵害商標專用權(quán)糾紛案”判決結(jié)果。

2011年12月,濟南市公安局高新分局在銀座配送公司扣押貴州茅臺酒1668瓶,經(jīng)茅臺股份公司技術(shù)人員鑒定為假冒產(chǎn)品。

原告貴州茅臺酒股份有限公司表示,從扣押現(xiàn)場的照片分析,被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上標有“貴州茅臺酒”字樣、圖形標識和原告的企業(yè)名稱等企業(yè)信息。該商品與原告涉案注冊商標核定使用商品相同,使用了與原告涉案注冊商標相同或近似的商標標識,應(yīng)當(dāng)認定為侵害原告涉案注冊商標專用權(quán)的商品。被告銀座商城公司作為該商品的銷售主體,其行為侵害了原告涉案注冊商標專用權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。

法院認為,原告貴州茅臺酒股份有限公司為我國白酒生產(chǎn)行業(yè)的知名企業(yè),涉案商標具有極高的市場聲譽,涉案侵權(quán)商品也具有其獨特的銷售模式。本案被告銀座商城公司是一家知名的跨區(qū)域、多業(yè)態(tài)的大型連鎖商業(yè)企業(yè),對知名貴重的茅臺酒獨特的銷售模式應(yīng)當(dāng)是清楚的,那么其在采購茅臺酒時應(yīng)負有更高的進貨審查義務(wù),應(yīng)當(dāng)首先審查供應(yīng)商是否取得了原告的合法授權(quán),而不應(yīng)當(dāng)局限于審查供應(yīng)商具有的一般酒水的銷售資質(zhì)。故被告銀座商城公司雖然提供了涉案侵權(quán)商品來源的證據(jù),但并不能證明其在采購過程中,對茅臺酒的銷售授權(quán)、銷售渠道進行了有針對性的審查,未盡到合理的注意義務(wù),其賠償責(zé)任不能免除。

濟南中院判決被告山東銀座商城股份有限公司立即停止銷售侵害原告貴州茅臺酒股份有限公司享有獨占使用權(quán)的第3159141號“貴州茅臺”、第3159143號“”、第284519號“茅臺”、第3029843號“MOUTAI”注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品。被告山東銀座商城股份有限公司賠償原告貴州茅臺酒股份有限公司經(jīng)濟損失200萬元。

對于“拉菲羅斯柴爾德酒莊訴濟南法萊雅葡萄酒有限公司侵害注冊商標專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”,濟南中院經(jīng)審理認為,槐蔭工商分局在被告經(jīng)營場所查扣的標“LAFITE”字樣的葡萄酒,瓶貼上使用了與原告拉菲羅斯柴爾德酒莊的“LAFITE”和圖形注冊商標相同或含有其主要特征的標識,容易造成一般消費者的混淆,構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵害。同時,在該葡萄酒上還粘貼標有“舜邑拉菲干紅葡萄酒”漢字的瓶貼,其包函了原告“LAFITE”葡萄酒知名商品的特有名稱“拉菲”,容易使一般消費者誤認為該商品來源于原告或與原告有某種聯(lián)系,構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

因此,濟南中院判決被告濟南法萊雅葡萄酒有限公司立即停止侵害原告拉菲羅斯柴爾德酒莊第1122916號“LAFITE”、第G764270號及圖形注冊商標專用權(quán)和“LAFITE”葡萄酒知名商品的特有名稱“拉菲”的行為,并賠償原告拉菲羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟損失及維權(quán)費用合計15萬。