“卡斯特”商標(biāo)10余年糾紛啟示錄

法律訴訟領(lǐng)域從來不缺少大案、要案，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界更是如此，每年都有一些案件引起社會(huì)廣泛關(guān)注。在商標(biāo)領(lǐng)域，有這么一起案件，一方是國(guó)際葡萄酒業(yè)巨頭，一方是個(gè)人，案件持續(xù)10余年，多個(gè)行政、司法程序交叉進(jìn)行，民事訴訟、行政訴訟都走到最高人民法院再審程序，賠償數(shù)額從3373萬元變成50萬元，商標(biāo)被“撤三”撤銷，復(fù)審被恢復(fù)，后來又被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。這些關(guān)鍵詞足以映射出案件的與眾不同，此案就是備受關(guān)注的“卡斯特”商標(biāo)案。

 

2016年1月11日，最高人民法院的再審判決曾為“卡斯特”系列案件畫上了一個(gè)句號(hào)。然而，近期一封李道之致最高人民法院的公開信在網(wǎng)絡(luò)上開始流傳，使得“卡斯特”案件再次進(jìn)入公眾視線。“卡斯特”案件持續(xù)10余年之久，最高人民法院對(duì)“卡斯特”案件的裁判結(jié)果將具有深遠(yuǎn)的影響，為以后類似案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判尺度的衡量提供了重要參考依據(jù)。

案情介紹

1997 年6月2日，班提公司成立。

1998年9月7日，溫州五金交電化工(集團(tuán))公司酒類分公司提出1372099號(hào)“卡斯特”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

1999年4月16日，廊坊紅城堡釀酒有限公司動(dòng)工建設(shè)，歐洲第一大葡萄酒廠商法國(guó)Castel公司以投資建廠方式入華。

2000年3月7日，第1372099號(hào)“卡斯特”商標(biāo)被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，經(jīng)續(xù)展有效期至2020年3月6日。

2001年9月3日，法國(guó)Castel公司聯(lián)手張?jiān)９�司成立煙臺(tái)張?jiān)？ㄋ固毓�司，但并沒有申請(qǐng)“張?jiān)？ㄋ固?rdquo;商標(biāo)。

2002年4月25日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，李道之受讓第1372099號(hào)“卡斯特”商標(biāo)。

2005年7月8日，法國(guó)Castel公司對(duì)第1372099號(hào)“卡斯特”商標(biāo)提出“撤三”申請(qǐng)，商標(biāo)局予以受理。

2005年8月16日，李道之與班提公司就第1372099號(hào)“卡斯特”商標(biāo)的許可使用事宜簽訂了商標(biāo)許可合同，約定許可期限為2005年8月16日至2010年3月1日。2010年2月2日，雙方再次達(dá)成協(xié)議將許可期限延長(zhǎng)至2020年3月6日。

2006年7月27日，因地址改變，李道之未在法定期限內(nèi)提交其使用“卡斯特”商標(biāo)的證據(jù)材料，商標(biāo)局決定撤銷第1372099號(hào)“卡斯特”商標(biāo)，并予以公告。

2006年，李道之發(fā)現(xiàn)商標(biāo)被撤，遂向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起撤銷復(fù)審。

2007年4月25日，李道之與法國(guó)Castel公司的關(guān)聯(lián)公司深圳卡斯特公司簽署《意向書》，深圳卡斯特公司擬以100萬元的價(jià)格受讓包括“卡斯特”商標(biāo)在內(nèi)的一系列商標(biāo)，但最終未果。

2007年10月8日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第8357號(hào)撤銷復(fù)審決定書，撤銷商標(biāo)局的決定，“卡斯特”商標(biāo)予以維持。

2007年12月，法國(guó)Castel公司曾與李道之協(xié)商以100萬歐元的價(jià)款受讓李道之名下包括“卡斯特”商標(biāo)在內(nèi)的一系列商標(biāo)，最終協(xié)商未果。

2008年4月8日，北京市第一中級(jí)人民法院作出( 2008 )一中行初字第40號(hào)行政判決書，判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第8357號(hào)撤銷復(fù)審決定。

2008年2月26日，李道之以深圳卡斯特公司未履行付款義務(wù)構(gòu)成根本違約為由，向深圳卡斯特公司發(fā)送了解除《意向書》專函，并經(jīng)公證機(jī)構(gòu)公證。

2008年11月14日，北京市高級(jí)人民法院作出(2008)高行終字第509號(hào)行政判決書，維持( 2008 )一中行初字第40號(hào)行政判決。

2011年12月17日，最高人民法院作出(2010)知行字第55號(hào)行政裁定書，裁定駁回法國(guó)Castel公司的再審申請(qǐng)，李道之“卡斯特”商標(biāo)予以維持。

2008年12月24日，法國(guó)Castel公司又就“卡斯特”商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2010年5月4日裁定維持“卡斯特”商標(biāo)注冊(cè)。

2008年，李道之在班提公司的基礎(chǔ)上成立上海卡斯特酒業(yè)公司，并使用中文商標(biāo)“卡斯特”。

2009年10月23日，李道之向溫州市中級(jí)人民法院起訴法國(guó)Castel公司及其中國(guó)代理商，認(rèn)為其2006年、2007年銷售的產(chǎn)品在背標(biāo)上使用了“法國(guó)卡斯特”“法國(guó)卡斯特出品”等字樣，侵犯了其“卡斯特”商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2012年4月10日，溫州市中級(jí)人民法院作出一審判決，判令法國(guó)Castel公司及其中國(guó)經(jīng)銷商停止使用“卡斯特”商標(biāo)，判令其賠償班提公司和李道之3373萬元，隨后法國(guó)Castel公司向浙江高院提起上訴。

2012年6月26日，商標(biāo)局認(rèn)定李道之擁有的“卡斯特”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

2013年3月22日，法國(guó)Castel公司在法國(guó)駐華使館對(duì)外宣布全面啟動(dòng)“卡思黛樂”中文商標(biāo)，并將公司的中文譯名由“法國(guó)卡斯特兄弟簡(jiǎn)化股份有限公司”更名為“法國(guó)卡思黛樂兄弟簡(jiǎn)化股份公司”。

2013年7月16日，浙江高院二審判決維持原判，法國(guó)Castel公司回應(yīng)稱不服判決，向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。

2016年1月11日，最高人民法院作出再審判決，判令法國(guó)Castel公司最終賠償李道之、班提公司50萬元人民幣。此判決為終審判決。

2016年8月2日，針對(duì)煙臺(tái)張?jiān)？ㄋ固鼐魄f有限公司提出的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，李道之發(fā)布致最高人民法院的公開信，認(rèn)為“張?jiān)?middot;卡斯特酒莊”侵犯“卡斯特”商標(biāo)權(quán)。

以上是“卡斯特”案件的大致發(fā)展過程，從2005年法國(guó)Castel公司申請(qǐng)撤銷李道之“卡斯特”商標(biāo)，到2016年最高人民法院作出再審判決，雙方糾紛持續(xù)10余年，整個(gè)過程涉及多個(gè)有爭(zhēng)議的話題并富有一定戲劇性。“卡斯特”案件給知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界、實(shí)務(wù)界以及企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理帶來了一系列有價(jià)值的啟示。

啟示一：外企應(yīng)確定品牌對(duì)應(yīng)的中文音譯名稱，并及時(shí)在中國(guó)進(jìn)行中文商標(biāo)注冊(cè)，對(duì)于已有在先商標(biāo)，應(yīng)合理避讓并謹(jǐn)慎使用。

眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性特點(diǎn)，即各國(guó)主管機(jī)關(guān)依照其本國(guó)法律授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只能在其本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)受法律保護(hù)。商標(biāo)的注冊(cè)和保護(hù)同樣具有地域性，只有在本國(guó)注冊(cè)了商標(biāo)，才能受到本國(guó)法律保護(hù)。在商標(biāo)界有一句廣泛傳播的諺語，即“市場(chǎng)未動(dòng)，商標(biāo)先行”，這里的“市場(chǎng)”不僅僅局限于本國(guó)市場(chǎng)，也包括國(guó)際市場(chǎng)。對(duì)于這句話，想要實(shí)際執(zhí)行對(duì)企業(yè)來說并不是那么容易，包括一些知名外企可能也做不到，商標(biāo)法律意識(shí)仍然淡薄。

本案中，法國(guó)Castel公司自從1999年入華投資建廠以來，曾先后使用過“卡思特”“卡斯特”“卡斯代爾”等名稱作為其“Castel”的中文音譯名稱。2002年8月2日，法國(guó)Castel公司在葡萄酒上面申請(qǐng)了“CASTEL”商標(biāo)，遺憾的是，法國(guó)Castel公司并沒有及時(shí)確定“CASTEL”的中文音譯名稱并進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。這就為日后使用“卡斯特”商標(biāo)埋下了隱患。

同時(shí)，在本案中，法國(guó)Castel公司入華的時(shí)間要晚于1372099號(hào)“卡斯特”商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間，法國(guó)Castel公司完全可以通過商標(biāo)在先查詢發(fā)現(xiàn)這件商標(biāo)，從而預(yù)見到繼續(xù)使用“卡斯特”商標(biāo)帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而進(jìn)行規(guī)避，將法律風(fēng)險(xiǎn)降到最低。然而從后面的進(jìn)程可發(fā)現(xiàn)，法國(guó)Castel公司并沒有及時(shí)規(guī)避使用“卡斯特”商標(biāo)，雖然其在2005年提出了“卡斯特”商標(biāo)申請(qǐng)，但無疑要被駁回。

最高人民法院在再審判決中認(rèn)定：由于“卡斯特”系李道之的注冊(cè)商標(biāo)，在雙方當(dāng)事人未就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)讓磋商期間使用事宜達(dá)成協(xié)議的情形下，法國(guó)Castel公司、深圳卡斯特公司明知該商標(biāo)存在紛爭(zhēng)，仍然在該葡萄酒產(chǎn)品相關(guān)報(bào)關(guān)單據(jù)中使用該商標(biāo)，未盡到合理避讓他人注冊(cè)商標(biāo)的義務(wù)，該種使用行為侵犯了李道之對(duì)“卡斯特”商標(biāo)的專用權(quán)。

對(duì)于外企而言，在其本國(guó)市場(chǎng)主要是使用英文等外文商標(biāo)，但是進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)之后就要入鄉(xiāng)隨俗，因?yàn)橹袊?guó)消費(fèi)者識(shí)別商品與服務(wù)來源更多依據(jù)的是中文商標(biāo)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，中國(guó)市場(chǎng)已經(jīng)成為外企國(guó)際化必不可少的組成部分，但很多外企在中國(guó)只申請(qǐng)了英文商標(biāo)，而沒有及時(shí)申請(qǐng)中文商標(biāo)，導(dǎo)致品牌在進(jìn)入中國(guó)后使用中文商標(biāo)遇到障礙，最后不得不更換中文商標(biāo)。例如法國(guó)奢飾品牌“HERMES”、韓國(guó)第一大化妝品集團(tuán)愛茉莉太平洋旗下知名品牌“Hera”、美國(guó)“New Balance”都遇到此類問題。外企應(yīng)該在沒有進(jìn)入中國(guó)之前即確定品牌對(duì)應(yīng)的中文音譯名稱，并及時(shí)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)之后，對(duì)于已有在先商標(biāo)，應(yīng)做到合理避讓謹(jǐn)慎使用，商標(biāo)權(quán)是法律賦予的一項(xiàng)強(qiáng)權(quán)，外企想要以合法使用中文音譯名稱來對(duì)抗商標(biāo)權(quán)是不可行的。不要存在僥幸心理，對(duì)法律的輕視勢(shì)必帶來嚴(yán)重的法律后果。

啟示二：商標(biāo)侵權(quán)案件中主觀惡意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在商標(biāo)侵權(quán)案件中，主觀和客觀行為的認(rèn)定對(duì)案件定性及賠償有著重要意義。本案中，法國(guó)Castel公司在商品包裝、報(bào)關(guān)文件等上面使用“卡斯特”商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，客觀上已侵犯李道之的商標(biāo)權(quán)。但是在主觀認(rèn)定上，最高人民法院和一、二審法院有著不同觀點(diǎn)。

一、二審法院認(rèn)定：法國(guó)Castel公司認(rèn)為其系世界知名的葡萄酒制造商，具有相當(dāng)?shù)闹�名度，不具有使�?ldquo;卡斯特”商標(biāo)、混淆商品來源的主觀意圖。法院認(rèn)為，誠(chéng)然，法國(guó)Castel公司在國(guó)內(nèi)外具有相當(dāng)?shù)闹�名度，在中�?guó)市場(chǎng)的銷售規(guī)模也非常龐大，但自2005 年以來，法國(guó)Castel公司就“卡斯特”商標(biāo)先后提出撤銷申請(qǐng)、提起商標(biāo)爭(zhēng)議程序，期間還與李道之就“卡斯特”商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行過磋商，這已經(jīng)足以證明法國(guó)Castel公司明知“卡斯特”商標(biāo)存在且至今有效的事實(shí)。由此可以認(rèn)定法國(guó)Castel公司明知以商標(biāo)方式或者作為字號(hào)突出使用“卡斯特”字樣可能會(huì)侵害李道之的商標(biāo)權(quán)，故其關(guān)于善意使用的抗辯不能成立。

最高人民法院認(rèn)定：首先，根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，現(xiàn)沒有證據(jù)證明李道之等對(duì)法國(guó)Castel公司、深圳卡斯特公司的被訴侵權(quán)行為提出異議。此外，在北京市高級(jí)人民法院作出二審判決后，深圳卡斯特公司即停止了對(duì)該標(biāo)識(shí)的使用，在我最高人民法院作出駁回再審裁定后，法國(guó)Castel公司放棄了對(duì)“卡斯特”中文企業(yè)名稱的使用，因此從使用時(shí)間期間上難以認(rèn)定法國(guó)Castel公司和深圳卡斯特公司有侵害“卡斯特”商標(biāo)權(quán)的故意。其次，從法國(guó)Castel公司、深圳卡斯特公司的使用行為看。由于“卡斯特”同時(shí)是深圳卡斯特公司、法國(guó)Castel公司的企業(yè)字號(hào)，法國(guó)Castel公司的商標(biāo)“CASTEL”音譯為“卡斯特”具有一定的合理性，加之雙方當(dāng)事人曾就“卡斯特”中文商標(biāo)歸屬進(jìn)行磋商。在沒有證據(jù)證明李道之等明確反對(duì)該種使用方式的情況下，難以認(rèn)定法國(guó)Castel公司、深圳卡斯特公司前述使用行為具有惡意。再次，所有的酒都在法國(guó)釀造、灌裝，而且正面及背面酒標(biāo)也都在法國(guó)生產(chǎn)、粘貼，據(jù)此可以認(rèn)定法國(guó)Castel公司并無與李道之的“卡斯特”商標(biāo)相混淆的故意。

而在另一起備受關(guān)注的“新百倫”商標(biāo)侵權(quán)案件中，雖然有著和“卡斯特”案件相似的情形，但在主觀惡意的認(rèn)定上卻有所不同。“新百倫”案件中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)定：新百倫公司在其關(guān)聯(lián)公司新平衡公司對(duì)“新百倫”商標(biāo)提出的異議被商標(biāo)局裁定不成立的情況下，明知或者應(yīng)知周樂倫對(duì)“百倫”“新百倫”商標(biāo)享有權(quán)利，但其仍在標(biāo)識(shí)及宣傳其產(chǎn)品時(shí)持續(xù)地、廣泛地使用“新百倫”字樣，無視他人商標(biāo)權(quán)的存在和中國(guó)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)主觀故意明顯。

兩個(gè)案件中主觀惡意認(rèn)定的區(qū)別在于，“卡斯特”案件中，在北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院關(guān)于“卡斯特”商標(biāo)“撤三”案件裁決后，法國(guó)Castel公司即停止了使用“卡斯特”商標(biāo)和企業(yè)名稱。據(jù)此并結(jié)合其他因素綜合考量后，最高人民法院認(rèn)定法國(guó)Castel公司不具有主觀惡意。“新百倫”案件中，新百倫公司在異議被駁回后，并沒有及時(shí)停止相關(guān)行為，仍然持續(xù)地、廣泛地使用“新百倫”字樣，主觀上無視他人商標(biāo)權(quán)和中國(guó)商標(biāo)法，據(jù)此法院認(rèn)定具有明顯的主觀惡意。

由此可知，商標(biāo)侵權(quán)案件中，主觀惡意的認(rèn)定并不是孤立的，而是綜合考量當(dāng)事人的每一個(gè)民事行為，當(dāng)事人應(yīng)該謹(jǐn)慎約束自己的行為方式。并根據(jù)行政程序、談判磋商的過程、相關(guān)程序結(jié)果對(duì)其利弊程度，不斷調(diào)整自己的策略和行為方式。只有以“誠(chéng)實(shí)信用”的民事行為準(zhǔn)則為基礎(chǔ)，合理約束自己的行為方式，才有可能在侵權(quán)賠償數(shù)額判定中占據(jù)一定優(yōu)勢(shì)。

啟示三：商標(biāo)“撤三”案件中商標(biāo)“合法使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

使用是商標(biāo)的靈魂所在，使用對(duì)于商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的確定、侵權(quán)賠償數(shù)額的判定至關(guān)重要。在商標(biāo)“撤三”案件中，商標(biāo)使用應(yīng)為商業(yè)性使用，同時(shí)應(yīng)滿足公開、真實(shí)、合法三要件，商標(biāo)才有可能不被撤銷。在“卡斯特”商標(biāo)“撤三”案件中，商標(biāo)是否合法使用是爭(zhēng)議的一個(gè)主要焦點(diǎn)。

法國(guó)Castel公司認(rèn)為，商標(biāo)法規(guī)定的“3年不使用”中的商標(biāo)使用僅指“合法使用”，而不包括“違法使用”。在本案中，《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》等法律對(duì)進(jìn)口、銷售葡萄酒產(chǎn)品作了強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，根據(jù)這些規(guī)定，班提公司如果要在國(guó)內(nèi)進(jìn)口并銷售葡萄酒，必須經(jīng)過必要的檢驗(yàn)和審核程序，并取得相關(guān)證書。李道之并未提供任何證據(jù)證明班提公司具有合法進(jìn)口及銷售的資格，并未提供任何證據(jù)證明其進(jìn)口的葡萄酒取得了上海市相關(guān)行政部門出具的批發(fā)和零售許可證，并未提供任何證據(jù)證明其銷售的葡萄酒的質(zhì)量合格。因此，李道之對(duì)“卡斯特”商標(biāo)的使用屬于違法使用，非法銷售過程中產(chǎn)生的發(fā)票顯然不能作為爭(zhēng)議商標(biāo)合法使用的證據(jù)。

最高人民法院則認(rèn)為：由于本案的爭(zhēng)議商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，故對(duì)其使用的審查應(yīng)以商標(biāo)法實(shí)施條例第三條的規(guī)定為法律依據(jù)，商標(biāo)的使用符合該條規(guī)定的，應(yīng)視為商標(biāo)法意義上的使用。法國(guó)Castel公司提出的班提公司銷售“卡斯特”干紅葡萄酒時(shí)尚未取得《進(jìn)出口食品標(biāo)簽審核證書》的問題，屬對(duì)進(jìn)口商品銷售管理的問題，與商標(biāo)的使用及合法使用無關(guān)，應(yīng)由進(jìn)口商品管理的相關(guān)法律、法規(guī)給予調(diào)整。

商標(biāo)合法使用指的是商標(biāo)使用要符合法律規(guī)定，但商標(biāo)法對(duì)應(yīng)符合何種法律規(guī)定并沒有予以明確，在實(shí)踐中，最高人民法院關(guān)于“合法使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)曾經(jīng)有過改變。

在“康王”商標(biāo)“撤三”案件中，最高人民法院認(rèn)為商標(biāo)法(2001)第四十四條第(4)項(xiàng)規(guī)定的“使用”，應(yīng)該是商標(biāo)在商業(yè)活動(dòng)中進(jìn)行的公開、真實(shí)、合法的使用，判斷商標(biāo)使用行為合法與否的法律依據(jù)，不限于商標(biāo)法及其配套法規(guī)。經(jīng)營(yíng)者在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用商標(biāo)的行為，不能認(rèn)定為商標(biāo)法規(guī)定的使用行為。

在“卡斯特”商標(biāo)“撤三”案件中，最高人民法院對(duì)合法使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之所以有所改變，還是要回歸到商標(biāo)法(2001)第四十四條第(4)項(xiàng)的立法本意上來，該條款的立法目的在于激活商標(biāo)資源，清理閑置商標(biāo)，撤銷只是手段，而不是目的。筆者認(rèn)為，最高人民法院在“卡斯特”商標(biāo)“撤三”案件中對(duì)合法使用的認(rèn)定更具有合理性，“康王”商標(biāo)“撤三”案件中對(duì)合法使用的認(rèn)定過于嚴(yán)格，商標(biāo)“撤三”制度在于促進(jìn)商標(biāo)使用，而不是管理如何使用，如果使用過程中有瑕疵，或者違反了其他法律法規(guī)的規(guī)定，可以由相關(guān)主管部門予以處罰規(guī)制，但這顯然不屬于商標(biāo)法第四十四條第(4)項(xiàng)所要調(diào)整的范圍。

啟示四：賠償數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)

商標(biāo)法(2001)第五十六條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。”

“卡斯特”商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，溫州中院、浙江高院兩級(jí)法院的判決結(jié)果都是判令法國(guó)Castel公司賠償李道之、班提公司3373萬元。最高人民法院再審判決最終將判賠數(shù)額從3373萬元改判為50萬元。最高人民法院的改判思路和依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)。

1.二審法院判決高額賠償?shù)囊罁?jù)不被認(rèn)可，無法可依

首先，張?jiān)９�司、建發(fā)公司非本案當(dāng)事人，其與本案亦無法律上的利害關(guān)系，亦與法國(guó)Castel公司、深圳卡斯特公司屬于不同的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，在沒有確切證據(jù)證明的情況下，以該兩公司利潤(rùn)率推定法國(guó)Castel公司、深圳卡斯特公司利潤(rùn)率，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。其次，根據(jù)法律規(guī)定，侵害商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，即賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為之間具有直接的因果關(guān)系。特別是法國(guó)Castel公司、深圳卡斯特公司并無侵犯李道之、班提公司商標(biāo)權(quán)的主觀惡意的情況下，李道之、班提公司要求以法國(guó)Castel公司和深圳卡斯特公司所獲得的利益作為計(jì)算賠償數(shù)額的依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)證明法國(guó)Castel公司和深圳卡斯特公司所獲得的利益與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，即該獲益系因侵害其商標(biāo)權(quán)而直接獲得。根據(jù)本案證據(jù)，難以認(rèn)定法國(guó)Castel公司和深圳卡斯特公司所獲得的利益全部系侵害李道之、班提公司商標(biāo)權(quán)所致。再次，在本案中，李道之、班提公司并未舉證證明其因?yàn)榉▏?guó)Castel公司、深圳卡斯特公司之行為所受到的損失。最后，李道之、班提公司作為權(quán)利人，在有法律、司法解釋明確規(guī)定可以依權(quán)利人利潤(rùn)率為計(jì)算依據(jù)的情況下，并未向法院提交其利潤(rùn)率。

由此，最高人民法院認(rèn)為請(qǐng)求以與本案無任何法律上利害關(guān)系的案外人的利潤(rùn)率作為計(jì)算賠償數(shù)額的依據(jù)，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

2.賠償數(shù)額的具體確定

根據(jù)商標(biāo)法(2001)第五十六條的規(guī)定，最高人民法院認(rèn)為在本案中，確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。

首先，最高人民法院認(rèn)為根據(jù)雙方當(dāng)事人之間的歷史糾葛及談判過程，本案中難以認(rèn)定法國(guó)Castel公司使用“卡斯特”的目的是搭“卡斯特”商標(biāo)之便車，加之雙方當(dāng)事人之間就“卡斯特”商標(biāo)的相關(guān)行政程序、訴訟程序及磋商過程，使得本案不是一般意義上的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛。

其次，判定賠償數(shù)額時(shí)，被訴侵權(quán)人的使用方式等是否具有惡意是應(yīng)該著重考慮的因素。關(guān)于主觀惡意認(rèn)定在前述啟示二部分已經(jīng)有所論述，在此不再贅述。最高人民法院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，難以認(rèn)定法國(guó)Castel公司、深圳卡斯特公司在其生產(chǎn)銷售的葡萄酒標(biāo)簽上使用“卡斯特”標(biāo)識(shí)具有主觀惡意。

再次，需要考慮“卡斯特”商標(biāo)的使用及知名度情況以及法國(guó)Castel公司的知名度情況。根據(jù)最高人民法院“撤三”案件再審裁定書可以認(rèn)定“卡斯特”商標(biāo)進(jìn)行了公開、真實(shí)、合法的使用，但結(jié)合李道之在該案中提交的相關(guān)證據(jù)，難以證明李道之、班提公司在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之前，對(duì)“卡斯特”商標(biāo)進(jìn)行了大規(guī)模的使用及宣傳行為。亦不能證明在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，“卡斯特”商標(biāo)具有較高的知名度。相反，根據(jù)查明的事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)，可以證明法國(guó)Castel公司生產(chǎn)的葡萄酒在被訴期間具有較高的知名度。

最后，考慮“卡斯特”商標(biāo)許可費(fèi)情況，李道之提供的商標(biāo)許可合同中并無相關(guān)許可費(fèi)條款。

綜上，結(jié)合本案事實(shí)并考慮商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)的情況、雙方當(dāng)事人就訴爭(zhēng)商標(biāo)的措施情況、侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素，最高人民法院酌情確定本案賠償數(shù)額為50萬元。

總結(jié)

雖然最終的賠償數(shù)額從3373萬元變成了50萬元，法國(guó)Castel公司避免了高額賠償，但糾紛帶給法國(guó)Castel公司的負(fù)面影響是不可估量的，“卡斯特”案件也給企業(yè)界上了一堂生動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)課。企業(yè)應(yīng)該謹(jǐn)遵法律規(guī)定，審慎行使手中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，降低商業(yè)交易中的法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，最高人民法院在“卡斯特”案件中對(duì)于商標(biāo)使用、主觀惡意、賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題的認(rèn)定對(duì)以后類似案件的審理有著重要的指導(dǎo)意義。