員工起訴索要股權(quán) 劍南春改制后遺癥引發(fā)多場官司(2)

改制遺留問題：專家評定劍南春未能完善治理結(jié)構(gòu)

鄒龍明是“強(qiáng)制回購案”的原告之一，自己12萬元的出資被劍南春所回購。他告訴記者，當(dāng)初離職時(shí)，有劍南春中層告訴他，不簽回購就不給他辦離職手續(xù)，所以他最終接受了被回購。

和鄒龍明一樣，在部分員工看來，當(dāng)初離職劍南春時(shí)并非自愿被回購。是否被“強(qiáng)制回購”也成為雙方爭辯的焦點(diǎn)。

原告方及其代理律師認(rèn)為，員工離職時(shí)，原本的出資份額被劍南春所回購，且與離職等掛鉤，乃被“強(qiáng)制回購”。

就此，被告方律師回應(yīng)稱，回購是根據(jù)信托合同的約定執(zhí)行。被告律師指出，劍南春《民事信托合同(員工)》第九條中有約定，對正常原因脫離公司工作崗位的員工，其所持份額由員工信托持股理事會進(jìn)行回購。

對劍南春改制及發(fā)生股東糾紛，以王保樹為代表的專家組給出的法律咨詢意見認(rèn)為，2003年劍南春集團(tuán)的改制符合當(dāng)時(shí)的法律政策，當(dāng)予以肯定，但由于改制后公司未能完善治理結(jié)構(gòu)和規(guī)范經(jīng)營管理活動，以致未充分保護(hù)中小股東的利益，職工作為實(shí)際出資人的合法權(quán)利不能充分行使，這既損害了有關(guān)各方的利益，也妨礙了劍南春的長遠(yuǎn)發(fā)展。

實(shí)際上，劍南春職工出資的股東身份認(rèn)定和離職時(shí)被回購的爭議，在國內(nèi)并非孤例，改制“后遺癥”并非劍南春一家的困境。

在劉家輝看來，當(dāng)初體改委曾明確要求，企業(yè)改制后，職工離開企業(yè)要進(jìn)行回購股權(quán)，但這一制度設(shè)計(jì)本身存在問題。因?yàn)閾?jù)《公司法》，作為股東，其股東身份及權(quán)益與股東在職與否無關(guān)，本應(yīng)體現(xiàn)個(gè)人自愿原則。但是股份合作制作為當(dāng)時(shí)國企改制特殊的形態(tài)，要求職工離職時(shí)必須進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是當(dāng)時(shí)特殊的改制政策造成的制度缺陷。

“企業(yè)利用了這個(gè)規(guī)定。企業(yè)往往是強(qiáng)勢的一方，離開時(shí)的價(jià)格談判就容易由一方來決定，加上職工不具備信息對稱的渠道，不知道企業(yè)的經(jīng)營或財(cái)產(chǎn)情況，以及對法律不了解，容易導(dǎo)致財(cái)富被不公平地流動。”劉家輝分析回購爭議的癥結(jié)。

劍南春的離退員工，離職時(shí)的原始出資被回購，但在2013年也得到了劍南春給予的一次性補(bǔ)償，以了結(jié)員工出資、出資回購及與此相關(guān)的所有糾紛。如今，史成勇等員工主張“強(qiáng)制回購”無效欲要回“股權(quán)”，上述補(bǔ)償協(xié)議就成了“新的門檻”。

在劉家輝看來，離職員工們主張“強(qiáng)制回購”無效等，需先撤銷該一次性補(bǔ)償協(xié)議。

“但我個(gè)人認(rèn)為尚達(dá)不到撤銷的條件。”劉家輝說，根據(jù)合同法，撤銷包括脅迫、欺詐、重大誤解、顯失公平等條件，“這幾個(gè)條件并不充分，達(dá)不到撤銷 2013年一次性補(bǔ)償協(xié)議的條件。”

近日，史成勇告訴記者，“強(qiáng)制回購”案中，他們向綿竹法院提出新的申請，希望調(diào)取共計(jì)27項(xiàng)改制、原始出資、股權(quán)結(jié)構(gòu)、行權(quán)等相關(guān)材料來作為新證據(jù)，法院已受理。這意味著，員工們有望在法庭上，看到劍南春當(dāng)初改制的更多文件，獲知更多信息。

喬天明失聯(lián)緣起改制?內(nèi)部人士稱企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)正常

在史成勇看來，目前失聯(lián)中的劍南春實(shí)控人喬天明的未來命運(yùn)，將關(guān)聯(lián)訴訟走向以及雙方糾紛最終如何解決，但并不是決定因素。

史成勇回憶，他最后一次見喬天明是在去年5月的某天，他居住的小區(qū)緊鄰喬天明所住別墅區(qū)，那日他看見喬天明開車外出。去年12月，也有員工曾看到喬天明短暫回到公司。

史成勇的說法，也與媒體所報(bào)道喬天明行蹤一定程度上吻合。今年3月1日，報(bào)道，多位當(dāng)?shù)厝耸看_認(rèn)，2015年5月開始喬天明長期失聯(lián)。2015年12月，喬天明曾短暫返回綿竹，簽署完一些授權(quán)文件后他就離開了工作崗位。

今年3月初，記者也曾向劍南春了解喬天明的近況，公司相關(guān)人士回復(fù)，“具體情況我們也不是很清楚”，其表示目前企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)一切正常。

現(xiàn)年66歲的喬天明是綿竹人，1982年進(jìn)入國營劍南春酒廠工作，歷任酒廠黨辦副主任、副廠長、劍南春集團(tuán)總經(jīng)理、集團(tuán)董事長黨委書記等職。改制后，當(dāng)時(shí)工商檔案顯示，喬天明持有同盛投資41%的股份，間接持有劍南春約26%的股份。

的報(bào)道還稱，接近政府官員的人士透露，喬天明在人社局的個(gè)人檔案與2003年劍南春整體改制有關(guān)的資料均被調(diào)走。

實(shí)控人失聯(lián)，讓劍南春的發(fā)展再被外界所關(guān)注。3月以來，劍南春一些銷售數(shù)據(jù)被披露，勢頭向好。

劍南春正從白酒業(yè)此輪深度調(diào)整中走出。2013年初，四川省政府相關(guān)部門的披露中曾提及，“劍南春集團(tuán)的‘劍南春’系列品牌酒銷量同比下降52.49%”。經(jīng)過近年調(diào)整，劍南春銷售已重回增長軌跡。有數(shù)據(jù)顯示，2015年，劍南春實(shí)現(xiàn)營收接近65億元，同比增長25%。同時(shí)，劍南春水晶劍產(chǎn)品銷量和營收創(chuàng)下新高，增速同比增長接近30%。今年1~2月，劍南春銷售已超過20億元，實(shí)現(xiàn)了開門紅。

值得注意的是，在2013年前的白酒業(yè)黃金10年期，劍南春發(fā)展并未跟上茅臺、五糧液等行業(yè)龍頭，且被后來的洋河等競爭對手反超。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對比曾經(jīng)“茅五劍”的輝煌，劍南春近年發(fā)展滯緩。改制后，喬天明治下的劍南春缺乏管理體制的科學(xué)化、現(xiàn)代化，且職務(wù)與股權(quán)捆綁排斥新的人才進(jìn)入，管理體制落后一定程度上制約了公司發(fā)展。

早在2002年，劍南春銷售收入已達(dá)17.3億元。而《2013信托報(bào)告書》顯示，2013年劍南春集團(tuán)實(shí)現(xiàn)銷售收入為56.75億元，凈利潤為3.25億元;資產(chǎn)方面，截至2013年底，公司合并資產(chǎn)總額116億元，負(fù)債總額57.94億元，資產(chǎn)負(fù)債率為49.92%。

目前，在國內(nèi)酒業(yè)市場，劍南春的主打產(chǎn)品水晶劍南春在300~400元/瓶的銷售價(jià)格帶上占據(jù)優(yōu)勢，這被酒業(yè)和外界所看好。前期亦有一些關(guān)于劍南春的市場傳言。據(jù)傳言，某具有四川省國資、地方政府背景的酒業(yè)投資公司與劍南春有過接洽。但這并未被劍南春等各方所證實(shí)。

近日，記者就與員工股權(quán)糾紛、喬天明的近況、公司銷售情況等向劍南春公司發(fā)去采訪提綱，但截至發(fā)稿并未獲得回復(fù)。

劍南春股權(quán)糾紛事件進(jìn)展

2003年劍南春改制，國資退出，改為管理層、員工、戰(zhàn)投持股

2003年~2012年劍南春對部分離退員工原始出資份額進(jìn)行了回購

2012年8月員工與管理層股權(quán)糾紛爆發(fā)

2013年8月劍南春溢價(jià)減資回購在職員工原始出資，并一次性補(bǔ)償離退員工

2015月3月10余員工訴劍南春集團(tuán)、工會股東知情權(quán)案被綿竹人民法院受理

2015年5月股東知情權(quán)案在綿竹人民法院開庭

2015年11月綿竹人民法院裁定原告方敗訴

2015年12月股東知情權(quán)案員工方上訴至德陽中級人民法院

2016年2月股東知情權(quán)案二審在德陽中級人民法院開庭審理

2016年3月9日股東知情權(quán)案二審在德陽中級人民法院再次開庭

2016年3月16日史成勇等三位離退員工訴劍南春股權(quán)糾紛“強(qiáng)制回購”案在綿竹人民法院開庭審理

2016年3月25日離退員工訴劍南春強(qiáng)制回購無效一案再次開庭審理

2016年4月6日離退員工訴劍南春強(qiáng)制回購無效一案第三次開庭審理