借貸還是詐騙？酒鬼酒億元資金“失蹤”案二審紀實

二審?fù)�審時，6名上訴人以及所有的辯護律師均認為，上訴人都不構(gòu)成金融憑證詐騙罪，而該案實質(zhì)上為酒鬼酒公司與部分被告之間的民間借貸糾紛。

5月5日上午9時許，酒鬼酒億元資金“失蹤”案二審在湖南省湘西自治州吉首市法院開庭。整個庭審到下午2點多結(jié)束，持續(xù)了6個多小時，酒鬼酒方面無人出庭接受調(diào)查和質(zhì)證。

此案在2016年1月15日，由湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院做出一審判決，共6名被告人，均被判金融憑證詐騙罪。其中壽滿江被判處無期徒刑，另5名被告人分別獲刑期5-15年不等。

酒鬼酒案究竟是上市公司存款被惡意偽造金融憑證詐騙，還是一樁民間資金拆借生意，控辯雙方對此爭議頗大，也是二審的辯論焦點之一。

定罪之辯：借貸還是詐騙?

事件回溯至兩年前。

一審法院認定，在2013年11月-2014年1月間，杭州皎然實業(yè)有限公司實際控制人壽滿江以公司的名義和羅光、陳沛銘、唐紅星、郭賢斌與銀行工作人員(原農(nóng)業(yè)銀行杭州分行華豐路支行行長方振)合謀，采取偽造金融憑證手段，騙取酒鬼酒存入農(nóng)行華豐路支行的1億元存款。

但被告方對此判決表示不服，于1月27日提起上訴。

二審?fù)�審時，6名上訴人以及所有的辯護律師均認為，上訴人都不構(gòu)成金融憑證詐騙罪，而該案實質(zhì)上為酒鬼酒公司與部分被告之間的民間借貸糾紛。

三方的關(guān)系是，酒鬼酒公司為資金方，羅光為中介方，壽滿江為用款貼息方，三方以公司名義簽訂并履行了相關(guān)協(xié)議。

多名上訴人的辯護律師稱，根據(jù)刑法第194條第2款之規(guī)定，不構(gòu)成金融憑證詐騙罪。而這只是一起由酒鬼酒公司與部分被告之間的民間借貸糾紛。

首先，酒鬼酒公司高層與其他被告人曾多次商議借款事宜。一審判決書顯示，2013年10月，郝剛與羅光分別代表酒鬼酒與金亞尊簽訂“異地存款銷酒協(xié)議”;酒鬼酒也曾與部分被告反復(fù)商談確定理財方案。

多名被告均在庭審時強調(diào)，酒鬼酒公司很清楚“貼息方”付出高額成本，就是要將其1億元資金轉(zhuǎn)出使用。但為控制風(fēng)險，需要找銀行來背書。其次，在開戶過程中，酒鬼酒公司主動放棄保障資金安全的必要措施，不使用轉(zhuǎn)賬時與全套印章同時使用提供雙重安全的支付密碼器、發(fā)生資金金額變動及時告知的短信通知服務(wù)等“六不”協(xié)議。

作為銀行方工作人員的被告之一方振的辯護律師稱，農(nóng)行網(wǎng)點辦理憑證出售、轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)依法合規(guī)。根據(jù)銀行與酒鬼酒公司簽訂的《單位人民幣賬戶結(jié)算管理協(xié)議》，購買憑證、轉(zhuǎn)賬憑銀行預(yù)留印鑒辦理，經(jīng)公安部鑒定中心鑒定，轉(zhuǎn)賬等業(yè)務(wù)中使用的印章與其真實印章和預(yù)留印鑒三者一致。

而農(nóng)行杭州分行也對記者介紹，在轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)中，金融憑證首先要由柜面人員進行審核，并經(jīng)銀行后臺中心系統(tǒng)隨機授權(quán)復(fù)核人員進行復(fù)核，偽造、變造的金融憑證在銀行柜面和后臺技術(shù)審核中能夠被識別，該過程方振無法發(fā)揮作用。

事實上，正是農(nóng)行的真實對賬單寄到酒鬼酒公司后才導(dǎo)致案發(fā)。

方振在庭上表示，酒鬼酒是試圖通過追究方振刑事責(zé)任的方式向銀行轉(zhuǎn)嫁損失和責(zé)任，規(guī)避酒鬼酒公司自身的法律責(zé)任。

對此，檢方公訴人辯稱，該案既有民事部分也有刑事部分，雖然被告沒有偽造金融憑證，但該案中被告使用的金融憑證不是酒鬼酒的真實意思表示，而且多名被告明知將這1億元資金轉(zhuǎn)出屬非法，還有意為之，因此適用于金融憑證詐騙罪。

壽滿江的律師則在庭審中表示，該案更適用于非法發(fā)放貸款罪。

億元資金迷局

一審法院審理查明，羅光為了促成酒鬼酒履約，2015年12月2日，借款355萬元匯給酒鬼酒;酒鬼酒收到第一筆貼息款后，將第一筆3500萬元匯出;壽滿江又給酒鬼酒匯890萬元利息和購酒款后，酒鬼酒公司將剩余的6500萬元匯出。

多名辯護人稱，庭審顯示，在一億資金轉(zhuǎn)出前后，相關(guān)人員按照約定共向酒鬼酒公司支付1245萬元高額代價，這筆高額收益是否進的酒鬼酒公司企業(yè)賬戶、以什么名義進帳、是否全部入賬，這些對本案而言非常關(guān)鍵。但在偵查、起訴和庭審中，都沒有查清和作出回答。

對此，檢方的意見是，酒鬼酒公章保管不善不能構(gòu)成上訴人犯罪的理由，也即酒鬼酒不存在對本案被告人定罪量刑有影響的重大過錯。

而多名辯護人則認為，如果酒鬼酒公司知道上訴人要挪用款項并放任這一行為，且提供種種機會和便利，則對案件定性有直接影響，涉及到究竟是民事糾紛還是刑事案件的定性問題。

除此之外，壽滿江還給陳沛銘匯去了3900萬。陳沛銘辯稱，他和壽滿江是純粹的借貸關(guān)系，而早在案發(fā)前他就已經(jīng)歸還了壽滿江1100萬，其余的錢是用于東北的危房改造項目，他還稱在案發(fā)后他退回了共計3500萬，還有400萬則是壽滿江欠他的錢。

一審判決書顯示，案發(fā)后，偵查機關(guān)合計追回4066.3萬元，即還有5933.7萬元尚未追回。而對于這一金額，多名辯護人也均表示對此有疑義。

庭審時，包括方振在內(nèi)的多名被告和其辯護人均提出要求酒鬼酒涉案關(guān)鍵人物出庭。而在一審和二審中，酒鬼酒作為重要涉案方無一人出過庭。

此外，案發(fā)時任酒鬼酒的高層已有多名離職。

今年1月13日，酒鬼酒公告披露，董事長趙公微、董事沈樹忠、總經(jīng)理夏心國已向公司提交書面辭職報告，其中趙因個人退休原因，沈因工作變動原因，而夏心國則當(dāng)選為副董事長。此前，酒鬼酒股份的董事、副總經(jīng)理、酒鬼酒供銷有限責(zé)任公司總經(jīng)理郝剛也已辭職。但這不一定和本案有關(guān)，因為中糧在入主酒鬼酒后也可能更換高層。

截至發(fā)稿時，記者未聯(lián)系到酒鬼酒方面對此置評。