某酒商網(wǎng)上賣酒促銷比原價貴 被判賠17萬！

“我買網(wǎng)”稱其銷售的53度飛天茅臺酒原價1688元，促銷價925元，“全網(wǎng)最低”。但經(jīng)北京市發(fā)改委調(diào)查，這款酒在促銷前七天內(nèi)，最低銷售價格僅為899元。

消費者王某購買了62件茅臺酒后發(fā)覺上當(dāng)，起訴維權(quán)。北京市朝陽區(qū)人民法院審理后認(rèn)定，虛假標(biāo)注原價足以使消費者對優(yōu)惠幅度產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而產(chǎn)生購買意愿，構(gòu)成消費欺詐，因此判處“我買網(wǎng)”的經(jīng)營者中糧海優(yōu)(北京)有限公司按照王某支付的貨款的三倍金額，對王某作出172050元賠償。

稱全網(wǎng)最低 消費者無從比較

淘寶網(wǎng)店“我買網(wǎng)官方旗艦店”的經(jīng)營者為中糧海優(yōu)公司。2014年6月15日，消費者王某在“我買網(wǎng)官方旗艦店”看到該店宣傳稱：貴州茅臺酒53度雙杯飛天茅臺500ml醬香型白酒正品，全網(wǎng)最低價，原價1688元，促銷價925元。

當(dāng)日，王某分三次購買了“中糧我買網(wǎng)貴州茅臺酒53度雙杯飛天茅臺500ml醬香型白酒正品”62件，單價1688元，實付925元，三次所付金額分別為925元、34225元、22200元，總計支付涉案商品金額為57350元。

王某稱，收到了上述商品后，其對中糧海優(yōu)公司描述的全網(wǎng)最低價無從比較，為避免受到價格欺詐，按照網(wǎng)絡(luò)平臺交易規(guī)則進行了退款退貨，并向北京市價格投訴舉報中心進行了舉報。

發(fā)改委調(diào)查 促銷價比原價貴

2014年8月26日，北京市發(fā)展和改革委員會經(jīng)過調(diào)查，對中糧海優(yōu)公司做出了《行政處罰決定書》。

經(jīng)北京市發(fā)展和改革委員會調(diào)查，2014年4月5日至6月15日，中糧海優(yōu)公司經(jīng)營的“我買網(wǎng)官方旗艦店”在降價銷售“貴州茅臺酒53度雙杯飛天茅臺500ml醬香型白酒正品”時，網(wǎng)店首頁標(biāo)示價格信息為“原價1688元，超值價925元全網(wǎng)最低價”，商品頁面標(biāo)示價格信息為“促銷價925元一口價1688元”。該款商品在此次促銷活動前七日內(nèi)在“我買網(wǎng)官方旗艦店”的最低銷售價格僅為899元。

《行政處罰決定書》顯示：中糧海優(yōu)公司的上述行為違反了價格法第十四條第四項規(guī)定，構(gòu)成了利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或其他經(jīng)營者與其進行交易的價格違法行為。

故本機關(guān)責(zé)令中糧海優(yōu)公司改正利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或其他經(jīng)營者與其進行交易的價格違法行為，并作出警告、罰款20萬元的行政處罰。

消費者起訴 要求獲三倍賠償

王某認(rèn)為遭遇價格欺詐，將“我買網(wǎng)官方旗艦店”的經(jīng)營者中糧海優(yōu)公司訴至法院，要求中糧海優(yōu)公司支付貨款的三倍賠償172050元并承擔(dān)本案訴訟費用。

中糧海優(yōu)公司答辯稱，王某提起訴訟的目的是獲取不當(dāng)謀利，系職業(yè)索賠者，不具備《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的消費者法律地位，無權(quán)適用《消費者權(quán)益保護法》提起本案訴訟;王某提交的證據(jù)無法證明交易的真實性及中糧海優(yōu)公司存在價格欺詐。

被認(rèn)定價格欺詐 中糧海優(yōu)被判賠償17萬

朝陽區(qū)人民法院審理查明，根據(jù)交易截屏結(jié)合庭審中王某登錄其淘寶網(wǎng)賬號過程可以證明，王某從中糧海優(yōu)公司購買商品，雙方之間建立了事實上的買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且形式和內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。

王某購買茅臺酒的目的并不影響其消費者的身份，其與中糧海優(yōu)公司因購買茅臺酒產(chǎn)生的糾紛應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定。

本案爭議焦點為中糧海優(yōu)公司在銷售過程中是否存在欺詐。法院認(rèn)為，經(jīng)營者采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為，屬于欺詐消費者行為。

經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。

《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》、《關(guān)于有關(guān)條款解釋意見的通知》等規(guī)定，虛構(gòu)原價、虛假優(yōu)惠折價，誘騙他人購買的，應(yīng)屬價格欺詐行為，其中“原價”是指經(jīng)營者在本次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格;如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。

本案中，中糧海優(yōu)公司在促銷活動前七日內(nèi)并無所標(biāo)價格，該行為構(gòu)成價格欺詐行為，對此行政機關(guān)已予認(rèn)定;

其次，在促銷活動中，原價所顯示的不僅是優(yōu)惠本身，還傳遞出優(yōu)惠幅度的信息，虛假標(biāo)注原價足以使消費者對優(yōu)惠幅度產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而產(chǎn)生購買意愿，即使在網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境中消費者在查看以往交易記錄并對同類產(chǎn)品進行價格比對方面具有便捷性，但亦不能因此減輕銷售者標(biāo)注真實信息的法定義務(wù)而加重消費者對商品價格標(biāo)注真實性的注意義務(wù)，故上述價格欺詐行為構(gòu)成對消費者的欺詐，應(yīng)依照《消費者權(quán)益保護法》第五十五條承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，王某關(guān)于三倍賠償?shù)闹鲝�，有事實和法律依�?jù)應(yīng)予以支持。2016年6月21日，朝陽區(qū)人民法院對此案作出一審判決：被告中糧海優(yōu)(北京)有限公司向原告王某支付賠償款172050元。

同時法院還判決，如果中糧海優(yōu)(北京)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審判決后，被告提出上訴，目前案件仍在二審審理中。

律師：先抬價再打折 屬欺詐可投訴

“網(wǎng)購”現(xiàn)已經(jīng)成為都市人主要的購物方式之一，而線上各種優(yōu)惠促銷活動已從每年的“雙十一”等網(wǎng)購節(jié)步入常態(tài)化。

法制晚報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些網(wǎng)商為制造降價的假象，在促銷前先大幅漲價再打折降價，實際價格幾乎不變，一些虛假折扣標(biāo)榜著如“五折起”或“三折甩賣”，實際折扣卻并非如此。

“網(wǎng)商”小梅告訴法制晚報記者：線上的商家確實會經(jīng)常推出不少優(yōu)惠大促銷，但也有個別網(wǎng)店渾水摸魚，這種消費陷阱近兩年來非常多。

據(jù)法制晚報日前報道，北京市發(fā)改委近日開出了多份罰單，有兩份是針對電商的。其中當(dāng)當(dāng)網(wǎng)因存在各種假促銷的價格違法行為，被罰15萬元;聚美優(yōu)品則因未標(biāo)明原價含義，以及未讓消費者享受到應(yīng)有的優(yōu)惠，被罰款2萬元。

據(jù)記者了解，在開給當(dāng)當(dāng)網(wǎng)長達11頁的罰單中，主要是利用虛假或使人誤解的價格手段進行“假打折”這類價格違法行為，涉及毛呢外套、羽絨服、童裝、戶外運動品、手機、鞋、包、圖書等10多個品牌、50多件商品，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)以抬高這些商品原價的手法，進行所謂的“促銷”。

北京市良才律師事務(wù)所李金平律師告訴法制晚報記者，商品的價格，不同于政府行政事業(yè)性收費的價格，賣家有自主定價的權(quán)限，但商家先抬高原價再打折促銷，其銷售價甚至高出此前的價格則是一種不誠信的經(jīng)營行為，屬于價格欺詐，消費者可以向消委會或市場監(jiān)管部門投訴。

李金平說，商家通過發(fā)布虛假價格信息誘使消費者作出錯誤的消費判斷，違反了消費者權(quán)益保護法及價格法，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，同時，物價管理部門也可以對其做出行政處罰。

在消費者保護法中明確規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失。